Distriktsdomare Leonie Brinkema avslutar DABUS, en robot som skapades av Dr. Stephen Thaler, kan inte vara en uppfinnare.

En typisk science fiction trope: robotar blir mer intelligenta än män och tar över världen.

Men vad som brukade vara science fiction blir snabbt en verklighet. Den 14 maj 2020 publicerades den första delen av denna artikel som diskuterade det ursprungliga avslaget på ett AI-uppfunnet patent.

Historien börjar med University of Surrey Law Professor, Ryan Abbott, som leder projektet artificiell uppfinnare. Han tog hjälp av grundaren av Imagination Engines Inc, Dr Stephen Thaler, för att skapa DABUS, artificial intelligence (AI) speciellt utformad för att uppfinna.

DABUS skapade sedan en innovativ dryckeshållare och en blinkande ljusanordning. Dr Thaler nästa steg var att ansöka om patent på dessa två objekt i flera länder. Australien och Sydafrika båda styrde till förmån för DABUS, officiellt märkning AI som uppfinnaren och Dr. Thaler som patentägare.

Storbritannien och Europa avvisade båda patentet på grund av att AI inte var en person som kunde ansöka om patent. Sedan kom tävlingen till USA. Ansökan hade lämnats in i 2018 och avvisades två år senare, i April 2020. Resonemanget citerade var att uppfinnaren inte var en ”fysisk person.”

I en tidigare artikel med titeln ”ska en robot vara en uppfinnare?”Dr. Raj Dave och Herr Krishna Shastri nämns US Patent and Trademark Office (USPTO) beslut om att en robot kan inte vara en uppfinnare, liksom frågor att fundera över. Artikeln tog upp en mängd frågor, inklusive ämnen som AI-oberoende och identitet, AI-äganderätt till ett patent och AI-rättigheter enligt ett juridiskt kontrakt.

Historien fortsätter med en ny utveckling. Den 2 September 2021 bekräftades usptos avslag av den amerikanska tingsrätten för det östra distriktet i Virginia. Uppfinningen ansågs unik, och om Dr Thaler hade ansökt som uppfinnaren, skulle han troligen ha fått patentet godkänt.

Men med AI listad som uppfinnaren blev legaliteterna uppenbara. USA: s distriktsdomare Leonie Brinkema drog slutsatsen att en robot inte kan vara en uppfinnare baserad på definitioner från USA: s Patent-och Varumärkeskontor, samt prejudikat som fastställts av tidigare domstolsmål.

Brinkema gav beslutet i tre delar. Den första delen, medgav av båda sidor, uppgav att om DABUS inte kunde märkas som uppfinnaren, skulle patentet avvisas. Den andra delen var mer kontroversiell. Här använde domaren definitionen av en” individ ” från USPTO. USPTO drog sin definition från avdelning 35 i Förenta staternas kod. ”Individ” definieras som en ” fysisk person.”

AI ansågs inte vara en fysisk person och därför, med tanke på dagens tekniska gränser, inte har ett sinne där dess egna kreativa idéer kan formuleras. Dessutom angav hon att ordet ”individer” avsedd användning var att främja jämställdhet mellan manliga och kvinnliga uppfinnare.

Som ytterligare bevis citerade Brinkema ett fall, Beech Aircraft Corp. v. Edo Corp. , där ett patent nekades eftersom ett helt företag märktes som uppfinnaren. Återigen speglade denna dom DABUS genom att den citerade en ”individ” som en ” fysisk person.”Slutligen tog detta domaren till den tredje delen av hennes slutsats. Hon betonade att den nuvarande lagstiftningen inte kan verifiera DABUS som uppfinnare. Följaktligen måste lagstiftare och AI-experter i framtiden samlas för att ändra lagarna så att AI kan klassificeras som en uppfinnare.

Detta beslut besvarade dock bara en enda fråga. Tillåter den nuvarande lagstiftningen att AI betraktas som en uppfinnare?

Från och med nu är svaret ett enkelt ” nej.”Men detta övervägande öppnar dörren till en svårare väg. USPTO kräver uppfinnarens sinne att ha kommit med uppfinningen. Vad definierar ett sinne? När kan en robot anses ha ett eget sinne? Det finns många AIs som har mänsklig nivå intelligens och personligheter på mänsklig nivå. Humor, sorg, ilska och lycka kan alla programmeras in i en Robots ”sinne”, men när blir robotens beslut oprogrammerade och enbart från lärt beteende? Är inte alla beslut som människor gör programmerade av våra tidigare val, erfarenheter och lektioner?

Dr Thaler tog också upp en annan bra diskussionspunkt. Hans skäl för hans ståndaktiga påstående att DABUS föreställde sig uppfinningen samtidigt som han medgav att om DABUS inte sågs som uppfinnaren, skulle patentet avvisas, var mycket grundläggande. De härrörde från hans moraliska tro att det skulle vara bedrägligt att underteckna det nödvändiga USPTO-kontraktet som bekräftade tanken var hans egen.

Thaler hade ingen erfarenhet av att arbeta med matbehållare eller lampor. Han kom inte upp med tanken eller programmerade han AI för att komma med den idén. DABUS fick bara veta att lösa ett specifikt problem med hjälp av en unik uppfinning. Och det gjorde just det. Så, om AI inte har ett eget sinne, och tanken härleddes inte från Dr Thalers sinne, som kom upp med uppfinningen?

Detta ämne av AI: s uppfinningsklassificering är också relevant i Indien. Titta på det nuvarande tillståndet i Indiens patentprocess. De svårigheter och utmaningar som patentsökande står inför har lett till en granskning av befintlig lagstiftning. Framöver spekulerar många om att det kommer att ske förändringar i hela systemet för att göra Indiens patentpraxis mindre komplicerad.

Dagens lagstiftare måste vara beredda att besvara morgondagens frågor. Vad är Indiens svar på Robot uppfinnare? Kommer de att följa efter med USA, Storbritannien och Europa, eller kommer de sida med Australien, acceptera potentiella AI-uppfunna patent? COVID-19 har fortsatt att rocka Indien och med AI i spetsen för tekniska lösningar måste Indien sträva efter att lösa dessa problem innan de uppstår.

Med domare Brinkemas beslut färskt i rampljuset är frågor som dessa nästa i kö att besvaras. Den snabba utvecklingen av tekniken kommer utan tvekan att resultera i en AI-uppfinnare en dag. Men den dagen är inte idag. Tyvärr måste robotinvasionen läggas på is när det gäller uppfinningar för nu.